TWINcest zei op 6 mei 2013 - 22:14:
Elke week zal er een nieuwe stelling geplaatst worden waar jullie over kunnen debatteren en filosoferen. Maar houd het netjes en laat iedereen in zijn waarden.


De stelling van deze week is:

Kunnen wetenschap en geloof naast elkaar bestaan?

Bodine zei op 9 mei 2013 - 14:31:

at is iets hélemaal anders dan kleuters verhaaltjes wijsmaken omdat ze zogezegd niet oud genoeg zijn om te begrijpen waar baby's vandaan komen. (Tussendoor: ik was twee jaar oud toen mijn mama zwanger was van mijn zus, en toen ik ernaar vroeg heeft mama een prentenboek gekocht over voorlichting voor kleine kinderen, en toen wist ik waar kindjes vandaan kwamen. Dat is perfect normaal en natuurlijk en ik ben er niet door getraumatiseerd en ik snap niet waarom sommige mensen daar idioot over moeten doen.)

Agreed, maar dat zijn je ouders, en niet de kleuterjuf. Ik denk dat die best wel gezeik krijgen met ouders als ze aan d'r leerlingen uitleggen waar kindjes vandaan komen, nee?

CosmicPurple zei op 9 mei 2013 - 14:53:
Het is moeilijk om genuanceerde emoties over te brengen in een forumpost, dus alles klinkt al snel harder dan bedoeld, dus sorry als ik zo overkwam of als ik iemand verkeerd begrepen heb.
All I'm saying: this kinda proves my point. Wetenschap en godsdienst staan als denkbeelden lijnrecht tegenover elkaar. Iemand die "gelooft in wetenschap" zal nooit God in overweging nemen want het hele punt van wetenschap is dat je je conclusie moet kunnen bewijzen. Je kan God niet valideren in een berekening, maar de oerknal wel.
En mensen die "geloven in een God", vroeger waren die veel radicaler dan nu en waren de Heilige Boeken de absolute waarheid en punt aan de lijn. Zo heb je er vandaag de dag nog, maar het merendeel van de gelovigen is niet zo. De oerknal en evolutie en medicijnen en dinosaurussen en dat de aarde rond is, dat zijn gewoon feiten.
Wat ik bedoel, is dat mijn definitie van geloven anders is dan die van Marije. Geloven in wetenschap heeft niks te maken met gebruik maken van de ontdekkingen die de wetenschap doet. Geloven in wetenschap betekent -in mijn argument- geloven in wat je kan testen en meten en onderzoeken. Geloven in wetenschap betekent de wereld en het leven en het heelal in steeds kleinere stukjes breken om steeds langere formules te bekomen, tot we allesallesalles weten en kunnen. Geloven in wetenschap betekent God overbodig maken. We hebben Hem niet meer nodig, waarom zouden we? We sturen probes naar Mars en we genezen ziektes met stamcellen en we zoeken een logische, wetenschappelijke verklaring voor alles wat verwondering oproept. En dààr kan ik niet tegen, dat alles logisch moet zijn. Ik kan gerust de wetenschap dankbaar zijn voor de telescopen waarmee ze foto's maken van de Crab Nebula, en me tegelijk heel klein voelen voor de schoonheid ervan en me afvragen of het echt mogelijk is dat dit allemaal ontstaan is door kosmisch toeval. Ik hoéf geen quantumfysische uitleg bij alles.
Maar als wetenschap en geloof zich gaan mengen, dan botst het. Vroeger was de kerk oppermachtig en gooiden ze wetenschappers op de brandstapel, vandaag is het de wetenschap die gelovigen aan de schandpaal nagelt. Heilige teksten worden tot op de grond afgebrand omdat ze niet logisch zijn. De Bijbel wordt belachelijk gemaakt omdat er stukken in voorkomen waarvan de wetenschap bewezen heeft dat ze onmogelijk zijn, maar zijn ze daarom waardeloos? Je kan religie niet meten met wetenschappelijke regels, net zomin als dat gelovigen de evolutietheorie kunnen ontkennen op basis van het Oude Testament. You can't qualify that shit. Appelen met citroenen vergelijken en zo.
Dat bedoel ik met geloven in God of wetenschap. En daarom denk ik dat ze niet naast elkaar kunnen bestaan. Ze zijn precies tegengesteld aan elkaar en ze willen allebei hun gelijk halen.

CosmicPurple zei op 9 mei 2013 - 14:57:

(...) Agreed, maar dat zijn je ouders, en niet de kleuterjuf. Ik denk dat die best wel gezeik krijgen met ouders als ze aan d'r leerlingen uitleggen waar kindjes vandaan komen, nee?

Nee, maar zomaar wat uit je duim zuigen is ook niet gepast. Kinderen laten geloven in de paashaas en de kerstman en de tandenfee is iets anders dan waar baby's vandaan komen. En ik denk dat er evengoed zat ouders niet bepaald blij zijn als hun kind thuis verhaaltjes komt vertellen over God of de ooievaar of de bloemkolen (helemaal niet over God als de ouders zelf niet gelovig zijn). Dan moeten zij achteraf de waarheid gaan vertellen en is het kind dubbel zo hard in de war.

Bodine zei op 9 mei 2013 - 15:11:
Zit wat in, maar als je er echt zo erg op tegen ben, moet je je kind niet naar een gelovige school sturen. Vind ik dan, hoor. Maar goed, 't is een beetje beyond the point. ^^

Anyhow, I'm confused over de stelling really. Want. Gaat het er nou om of mensen zowel in de wetenschap en in God tegelijkertijd kunnen geloven, of gaat het erom of gelovigen en wetenschappers in vredig naast elkaar kunnen bestaan zonder elkaar af te maken?

Oh en trouwens. Over de wetenschap - ik wil niet zeggen dat ik niet in de wetenschap geloof, want ik "geloof" er wel in, maar het klopt van heel veel kanten niet. Wat Do zegt - wetenschap verandert constant en zo. En er zijn ook heel veel wetenschappelijke dingen die gewoon niet kloppen. Dus blijven mensen maar gissen naar nieuwe dingen en stellen ze nieuwe theorieën op etc. En ik vind het persoonlijk een klein beetje irritant soms, dat mensen alles willen weten. Het is juist zo gaaf dat er daarbuiten nog tigduizend planeten en sterren en weet-ik-veel-wats zijn, waar we niets van weten. En het zal mij verrotten of Pluto een planeet is of niet, ik bedoel - het was een planeet, laat dat arme ding lekker een planeet blijven. Lekker boeiend. Ik weet niet. Maar ja, volgens mij ga ik nu weer een beetje aan het punt voorbij. Ik ga weer natuurkunde leren, whoep.

EnteredDanny zei op 10 mei 2013 - 11:51:
Ja, dat geloof ik wel. Dat zeg ik niet met volledige overtuiging though, omdat ik het geloof en wetenschap zie als elkaars volledige tegenpolen. Het is volgens mij nou ook niet echt zo dat ze elkaar nodig hebben om te bestaan. Lastig topic, dit.

Maarre, ik ben optimistisch ingesteld, dus ik zeg 'ja'.

Eliros zei op 10 mei 2013 - 16:26:

Wat Do zegt - wetenschap verandert constant en zo. En er zijn ook heel veel wetenschappelijke dingen die gewoon niet kloppen. Dus blijven mensen maar gissen naar nieuwe dingen en stellen ze nieuwe theorieën op etc. En ik vind het persoonlijk een klein beetje irritant soms, dat mensen alles willen weten.

Als mensen niet alles wilden weten, zaten we nu nog in het stenen tijdperk, though. Misschien gaan sommige wetenschappers tot het uiterste, ja, maar nieuwsgierigheid is nou eenmaal een trek van de mensheid. Not much to change about that.

Overigens. Ik ben zelf niet gelovig, en, naar mijn mening, is het onzin, maar dat betekent niet dat ik neerkijk op gelovigen. Ieder voor zich, right? Dat is in principe het hele punt van deze discussie. Jullie hebben het over de meest radicale groepen van beiden. Obviously, die kunnen niet samenwerken. Maar heeft dat iets te maken met of het geloof en de wetenschap naast elkaar kunnen leven? Naar mijn mening is het gewoon een gewetensvraag. Some idiots can't leave others alone. Net zoiets als de nazis tegen de joden, blanken tegenover de zwarten, heteros tegenover de homos en noem maar op. Er zijn nou eenmaal mensen die zich verheven voelen boven de rest. Dat is altijd al zo geweest en 't zal ook niet veranderen. Maar, eh, in principe denk ik dat beiden kunnen bestaan zonder al te veel heibel. Net zoals bij alles in het leven is er helaas een lulhannes hier of daar die er anders over denkt en besluit dat zijn mening belangrijker is dan die van anderen en dan loopt het uit de hand. People are just dickheads.